訴訟事實(shí)與理由我原住凌海市大凌河街道向陽街一棟五號(hào)有私產(chǎn)房屋112平米于1994年城鎮(zhèn)改建規(guī)劃要求被列入拆遷范

訴訟事實(shí)與理由我原住凌海市大凌河街道向陽街一棟五號(hào)有私產(chǎn)房屋112平米于1994年城鎮(zhèn)改建規(guī)劃要求被列入拆遷范圍并于1994年與錦州市新華開發(fā)公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書同意被拆遷安置一棟2戶三層四層兩室個(gè)1戶回遷面積136平米1996年2月回遷入住2013年房產(chǎn)處通知辦理房照才得知我的回遷房被抵押給凌海市信用合作社并且經(jīng)凌海市法院作出1996凌法經(jīng)初字第1556號(hào)民事裁定被拆遷人多次上訪要求辦理回遷房屋產(chǎn)權(quán)證至今未能辦理無奈我與2015年5月向凌海法院提出案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)凌海法院于2015年9月14日作出2015執(zhí)異字第00004號(hào)不予受理的執(zhí)行裁定此后又提出執(zhí)行異議之訴告之按申請(qǐng)?zhí)幚砹韬７ㄔ旱?556號(hào)民事調(diào)解書內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害了我的財(cái)產(chǎn)利益調(diào)解書約定的以房抵債協(xié)議不能對(duì)抗被拆遷人法定優(yōu)先權(quán)即拆遷安置優(yōu)先權(quán)安置協(xié)議簽訂在先而且該抵押行為是建立在侵犯被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)力的基礎(chǔ)之上應(yīng)歸無效抵押行為凌海市信用社與開發(fā)商簽訂的貸款協(xié)議書明確約定了扣除建行貸款動(dòng)遷戶還面積和以售出的部分故雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以被拆遷的安置房屋抵債是惡意串通嚴(yán)重?fù)p害被拆遷人利益。