我購(gòu)買(mǎi)了一幢2001年由法院執(zhí)行給別人的八間廠房和配電房一間（注：于是我將對(duì)方告到法院，然而一審認(rèn)為這份說(shuō)明是法院執(zhí)行局出的不可能有假以此為依據(jù)判我敗訴。

我購(gòu)買(mǎi)了一幢2001年由法院執(zhí)行給別人的八間廠房和配電房一間（注：合同中未標(biāo)明配電間面積），在交付房屋時(shí)配電房其中有８.４平方米被他人占用，因此對(duì)方?jīng)]能全部履行合同；我多次索要未果，于是我將對(duì)方告到法院，一審中，對(duì)方出據(jù)了一份2005年1月7日由濱海法院執(zhí)行局針對(duì)于（2001）執(zhí)裁字第46號(hào)民事裁定書(shū)作出的《情況說(shuō)明》；這份材料指出配電房一間，內(nèi)有隔墻，隔墻外房屋8.4平方米不在內(nèi)。我當(dāng)即指出這份情況說(shuō)明所指的內(nèi)容沒(méi)有依據(jù)不認(rèn)可。原因是：這份說(shuō)明是反應(yīng)的是事隔四年前的事情，請(qǐng)求調(diào)閱（2001）執(zhí)裁字第46號(hào)民事裁定書(shū)的卷宗，查看這份情況說(shuō)明所指的真實(shí)性。然而一審認(rèn)為這份說(shuō)明是法院執(zhí)行局出的不可能有假以此為依據(jù)判我敗訴。我不服又上訴到中院，請(qǐng)求調(diào)閱卷宗查看這份《情況說(shuō)明》的真實(shí)性，然而二審法院根本不調(diào)查認(rèn)為這份《情況說(shuō)明》有效，判我敗訴。